Dá sa vedcom veriť? Ako odhaliť keď vedci musia klamať?

Autor: Miloš Mesároš | 16.12.2012 o 17:24 | (upravené 16.12.2012 o 19:47) Karma článku: 6,36 | Prečítané:  590x

Hlavným účelom článku je naučiť čitateľov filtrovať informácie v článkoch o zdravej strave tak aby ste si vedeli vytvoriť rozumný záver ako sa rozhodnúť či informáciu aplikovať v praxi alebo ignorovať. Mojim účelom je priviesť ľudí k premýšľaniu na rozdiel od slepého prijatia informácií. Náš školský systém nás učí memorovať vedomosti, ale neučí nás efektívne filtrovať. Ja chcem učiť ľudí ako si vytvárať efektívne filtre (sitá) ktorými preosejú dobré informácie od zavádzajúcich. Treba si uvedomiť, že vedci sú ľudia čo potrebujú peniaze a preto niekedy musia klamať aby v dnešnej dobe otroctva peňazí prežili.

Som toho názoru, že namiesto vedomostí treba širokú verejnosť učiť premýšľať nad masovo šírenými informáciami z viacerých uhľov pohľadu. Treba si uvedomiť, že „tisíc krát opakovaná lož sa stáva pravdou“. A ak niekto šírením dezinformácie zarobí miliardy tak zaplatí plno peňazí na jej šírenie. To je podľa mňa hlavnou príčinou masového šírenia dezinformácií v dnešnej dobe. Preto budem veľmi rád, ak Vás môj článok privedie k premýšľaniu.

Veľa ľudí chce zdravo žiť, ale problém je v tom, že sa stretávajú často s úplne protichodnými radami. Napríklad sú spôsoby ako skoro na 100% zabrániť vzniku infarktu. A to bez vedľajších účinkov. 100% výsledok pri prakticky nulovom riziku! (Neplatí to iba pri veľmi zriedkavom prípade genetickej poruchy zvýšenej tvorby cholesterolu. Jedine tu sa to dá ťažko stravou napraviť.) Treba ešte niečo objavovať?! Ja si myslím, že v prevencii infarktu dnes už ani nie. Účinné spôsoby prevencie sú až veľmi dobre zdokumentované. Treba to čo najskôr zaviesť do praktického života v čo najväčšom rozsahu. Som si tým už dnes po dlhých rokoch skúmania na 100% istý preto, že sú na to seriózne štatisticky zdokumentované fakty. Vo Fínsku to začali aj propagovať medzi širokou verejnosťou na náklady štátu a pozitívne výsledky sa objavujú. Na rozdiel od našich politikov to vo Fínsku s prevenciou myslia vážne. U nás podľa mňa zatiaľ o prevencii iba tárajú. Napriek množstvu poznatkov sú srdcovo – cievne choroby hlavnou príčinou predčasnej smrti a pravdepodobne to žiaľ u nás tak zostane aj naďalej, ak sa nezačne robiť účinná prevencia. Zatiaľ sa u nás robí len neúčinná prevencia. Napriek tomu, že spôsoby účinnej prevencie sú už dávno objavené, sa k týmto radám väčšina obyvateľov nedostane a zomrie predčasne. Prečo?

Lebo sú zahltený množstvom protichodných informácií. Problémom by ani neboli protichodné rady ak by jedny rady boli od vedcov a opačné od amatérov neodborníkov. Veľký problém vzniká až keď sú protichodné informácie od vedcov, alebo zo zdrojov ktoré sa tvária vedecky. Veľa ľudí mi už povedalo, že prestávajú radám vedcov veriť lebo si často protirečia. Ako typický príklad mi jeden kamarát vravel o tom ako v jednom čísle časopisu boli úplne protichodné články o rybách. Jeden písal o vysokom obsahu ortuti v rybách a druhý o prospešných omega trojkách. Opýtal sa ma na môj názor. Musel som mu povedať pravdu, že obidva články sú v svojej téme hodnotenia jednotlivej zložky rýb pravdivé. Faktom je, že ryby majú aj relatívne viac ortuti (škodlivý ťažký kov) ako niektoré iné potraviny ale majú zároveň aj omega 3 mastné kyseliny (pre zdravie prospešné). Potraviny sú zložené z množstva zložiek z ktorých sú niektoré prospešné a niektoré neprospešné. Preto na základe jednej jedinej zložky dokážem napísať článok ktorý urobí aj z najdravších potravín škodlivé a z najškodlivejších najdravšie. Preto prvý najdôležitejší filter je, že na hodnotenie zdravia (prípadne škodlivosti) potraviny sa nemôžeme rozhodovať na základe jednej zložky ale komplexnom vplyve celej potraviny. Uvediem príklad z praxe. Pred rokmi som čítal článok ktorý písal o tom, že v mrkve je veľa kadmia (škodlivý ťažký kov) a zároveň veľa dusičnanov. Z pohľadu uvedených zložiek bol článok pravdivý aj keď tiež nie za každých okolností. Mrkva naozaj ukladá viac kadmia ako priemerná zelenina, ale iba vtedy ak v pôde je dostatok kadmia. Je logické, že ak je pestovaná v pôde s nízkym obsahom kadmia tak ho nemá odkiaľ zobrať. To isté platí aj pri dusičnanoch. Ak nie je hnojená dusíkatým umelým hnojivom – nemá veľa dusičnanov. Z komplexného vplyvu mrkvy na zdravie človeka je uvedený článok typickým príkladom cielenej nebezpečnej dezinformácie. Faktom je, že z hľadiska prevencie najvýznamnejších civilizačných ochorení ako infarkt a rakovina patrí mrkva medzi jednu z najlepších preventívnych potravín. Znižuje cholesterol, dodáva cenné antioxidanty, ktoré chránia cholesterol pred oxidáciou. Preto sa nebojte mrkvy ale jej začnite jesť viac. Som na 100% presvedčený, že by bolo zdravé zvýšiť spotrebu mrkvy. Prečo? Keď sa lepšie pozrieme na fakty ohľadne škodlivosti kadmia v mrkve, tak si dokonale uvedomíme zvrátenosť takýchto článkov. Môj ďalší filter je experimentálne potvrdenie. Experimentálne je potvrdené, že väčšina kadmia z mrkvy sa v organizme nevstrebe do krvného obehu, lebo je pevne viazané v nestráviteľných zložkách. Faktom je, že škodí nám iba kadmium ktoré sa dostane do krvi a nie to čo skončí v záchode. Preto som sa zatiaľ nestretol s ani jedinou zdokumentovanou otravou kadmiom z mrkvy. Zatiaľ nie je z cca 6 miliárd ľudí ani jedna otrava kadmiom z mrkvy. Pritom som presvedčený, že zvýšená spotreba mrkvy by mohla predĺžiť život niekoľkým minimálne desiatkam miliónov ľudí. Z praktického experimentálneho pohľadu je škodlivosť kadmia v mrkve zavádzajúca. Podobne ako mrkva má veľa kadmia aj mak a napriek tomu si myslím, že mak je veľmi zdravý. Napríklad je oveľa vhodnejším zdrojom vápnika ako mlieko. Zatiaľ nepoznám prípad otravy kadmiom z maku. Jediné otravy z maku sú z drog čo sa z neho robia. Preto si myslím, že Igor Matovič mal poslancovi propagujúcemu heroín vysypať na hlavu striekačky s ihlami. Ak by sa mu nejaká do hlavy zapichla – možno by mu z hlavy vyšumela nezodpovednosť. Mak je super zdravá potravina, ale heroín je nebezpečná droga, ktorú je najlepšie nikdy a za žiadnych okolností ani raz neokúsiť.

Vždy sa zaujímam či existuje nejaká rozsiahla štatistická štúdia, ktorá by potvrdila nejakú teóriu. Ako najlepšie rozoznať prakticky pravdivú informáciu od cielenej dezinformácie? Pravdivá teória musí byť potvrdená experimentálne a aj štatisticky v praktickom živote na veľkej vzorke ľudí. Ak je nejaká štúdia robená na stovkách miliónov ľudí (Čína) tak takú štúdiu beriem s veľkou vážnosťou. Zatiaľ som nenašiel ani jeden štatistický dôkaz o škodlivosti mrkvy. Nenašiel som ani jedinú štúdiu ktorá by dokázala, že zvýšený príjem mrkvy skrátil priemerný vek u ľudí. Naopak je množstvo štúdií ktoré dokazujú, že všeobecne zvýšený príjem zeleniny (aj mrkvy) pomáha chrániť pred viacerými chorobami.

V dnešnej dobe kde peniaze a zisk za každú cenu sú najvýznamnejšou modlou spoločnosti sú najdôležitejšie filtre: Kto na informácii zarobí? Zarobí veľa? A najpodstatnejšia informácia je: Príde niekto po masovom poznaní pravdy o obrovské zisky? Ak áno tak verím tomu, že si kúpi aj vedcov na zdôvodnenia ktoré pravdu vyvrátia. Zo skúsenosti vedca viem, že sa to dá a sa to v praxi aj robí. Treba si uvedomiť fakt, že aj vedec je človek ako každý iný čo potrebuje platiť elektriku, nájom (alebo hypotéku) a ak nechce skončiť na ulici ako bezdomovec – musí slúžiť bohatým. Žiaľ v dnešnej dobe musí aj dobrý vedec slúžiť bohatým oligarchom ak si chce udržať životný štandard. Aj na základe vlastnej skúsenosti verím v pravdivosť príslovia: „hlavou múr nerozbiješ“. Ale nechajme túto nebezpečnú tému a vráťme sa k mrkve.

Viete kto uverejnil článok o dusičnanoch a kadmiu v mrkve? Spoločnosť čo predáva beta karotén v tabletkách. Keď si zistíte v potravinárskych tabuľkách obsah karoténov v mrkve, tak zistíte, že mrkva je lacnejším zdrojom karoténov ako uvedený drahý zahraničný doplnok výživy. Navyše , v mrkve máte ešte mnoho iných vitamínov, minerálov a aj prospešnej vlákniny. Mrkva je chutná potravina, ale tabletka moc nenasýti. Preto je logické, že pre daného producenta je mrkva vážnou konkurenciou. Preto producent zaplatil  vedcov, ktorí napísali fakty o kadmiu a dusičnanoch v mrkve. Podľa mňa úmyselne nepísali o prospešnosti mrkvy. Polovičná pravda je niekedy horšia ako priama lož. Z pohľadu posledného filtra je jasné, že fakty sú podané nie pre informáciu, ale pre cielenú dezinformáciu za účelom zisku. Keď začnete vidieť do systému šírenia vedeckých informácií, tak budete možno až zhnusený ako som bol aj ja keď som to konečne prekukol. Pravda na začiatku bolí, ale nakoniec zistíte, že je lepšie poznať pravdu ako sa nechať klamať a zdierať. Keď odhalíte pravdu, tak zistíte, že zdravá strava môže byť aj oveľa lacnejšia ako nezdravá. Chcete dôkaz? Čo si myslíte, že je zdravšie? Mrkva, alebo tabletka čistého beta karoténu bez kadmia a dusičnanov. Všeobecne v Škandinávii je najnižšia korupcia na svete a preto aj výskum robia najserióznejšie. Najmä fakty z výskumov seriózne zhodnotia. Škandinávski vedci zistili, že osoby čo mali v strave dostatok prírodných karoténov majú menej rakoviny pľúc. Preto začali dávať fajčiarom čistý betakarotén v tabletkách. Výskum dokázal, že ich čistý beta karotén ohrozoval a zvyšoval u fajčiarov riziko rakoviny pľúc. Ako seriózny vedci z etických dôvodov štúdiu predčasne ukončili. Záver štúdie bol, že fajčiari nemajú užívať čistý beta karotén iba komplex prírodných karoténov. Stručne: pre fajčiara je mrkva zdravá, ale tabletka čistého beta karoténu nie. Žiaľ uvedenú štúdiu predajca tabletiek neuviedol. Dúfam, že nemusím uvádzať prečo...

Toto je typický príklad ako lacnejšie a chutnejšie riešenie môže byť zdravé a drahá cesta škodlivá. Prečo o tom nevieme? Farmári pestujúci mrkvu nemajú veľké zisky, ale skôr prežívajú. Podobne aj na produkcii šošovice, alebo fazule sa nestanete nikto miliardárom a preto na to nie je masová reklama v TV. Žiaľ miliardy sa zarábajú hlavne na nezdravých potravinách. Preto je na nezdravé potraviny mnoho reklám. Už Vám to teraz došlo? Ak áno, tak vitajte vo svete reálneho kapitalizmu, kde o pravde rozhodujú peniaze a osoby čo ich majú najviac.

Záver: V dnešnej informačnej dobe nemáme problém v nedostatku informácií, ale problém je v tom, že ich máme až priveľa a nevieme ich vhodne filtrovať. Dôležité je vymyslieť spôsob ako filtrovať informácie a oddeliť tak zrno od pliev. Školský systém nás žiaľ nenaučil filtrovať iba memorovať vedomosti. Vedieť naspamäť v dobe internetu a googlu nemá podľa mňa už dnes zmysel. Namiesto učenia významne narastá potreba vhodnej filtrácie informácií. Treba sa učiť vyberať čo vôbec čítať, ako z vyčítaného vybrať podstatu, vcítiť sa do myslenia autora a pochopiť jeho finančné ciele. Stretol som sa s  dobrým výrokom: Ak niečo nedáva logiku, sledujte tok peňazí. Snaha získať zdravie dáva pre chorého človeka logiku, ale treba si uvedomiť, že tým nejaký bohatý oligarcha príde o výnosnú dojnú kravu. Preto niektorý producenti urobia všetko preto aby chorých dezinformovali a udržovali si tak výnosného konzumenta.

Zhrniem všetky moje filtre pomocou ktorých ja filtrujem všetky výživové doporučenia.

1.) Zaujíma ma oveľa viac komplexný vplyv celej potraviny než vplyv jednotlivej zložky potravy.

2.) Hľadám experimentálne potvrdenie. Ak je niečo len v teoretickej rovine bez experimentu – neberiem to vážne.

3.) Hľadám seriózne štatistické potvrdenie. Čím viac ľudí je zahrnutých do výskumu – tým viac verím výsledku.

4.) Kladiem si otázky: Kto ten výskum robil? Kto a prečo výskum platil? Najpodstatnejšia otázka po ktorej sa Vám najviac otvoria oči: Kto na tom doporučení zarobí? Zarobí sa na tom veľa?

Tento zoznam neberte ako kompletný, lebo je možné, že ho ešte doplním. Každá inteligentná kritika je vítaná. Ak máte návrhy na doplnenie – budem rád.

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

PLUS

Anton Zajac: Jediná šanca pre Slovensko je nová slušná strana

Nežijeme v liberálnej demokracii, ale v oligarchii, hovorí spolumajiteľ Esetu Anton Zajac.

PRIMÁR

Lekári sa môžu mýliť. Päť príbehov o zlej diagnóze

Nikto netúži byť medicínskou záhadou. Ale je jednoduché sa ňou stať.

EKONOMIKA

Nové pravidlá zásadne ovplyvnia ľudí. Dlžníkov aj exekútorov

Sociálna poisťovňa môže siahnuť na účet aj bez exekútora.


Už ste čítali?